О взыскании страхового возмещения по страхованию вкладов

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ОАО Коммерческим Банком "Стройкредит" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Оптимальный" N. Согласно условиям договора, он передал банку денежную сумму в размере 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные 10,4% годовых по первому требованию вкладчика. Данный вклад являлся пополняемым, с неснижаемой суммой остатка в 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен дополнительный взнос по данному вкладу в размере 203 561 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток по вкладу составил 453561 руб. В конце марта 2014 г. у банка был произведен отзыв (аннулирование) лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", и банк стал фактически неплатежеспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему выплачено страховое возмещение в размере 251340,97 руб., однако считает, что страховое возмещение в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" должно выплачиваться в размере 100 процентов суммы вкладов, т.е. страховое возмещение должно составить 453561 руб. Указывает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования данного вопроса. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения и с требованием произвести страховой выплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. был получен ответ от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором в заявленных требованиях было отказано. Просит суд взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 202 220,03 рублей. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебная коллегия осгласилась с решением суда 1ой инстанции. Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание.