Об определении состава и размера требований вкладчика, возложении обязанности включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада

В обоснование иска указал, что 12.03.2014 г. он внес на срочный вклад в ОАО КБ "Стройкредит" 700 000 руб. сроком до 13.03.2015 г. по приходному кассовому ордеру. В конце марта 2014 года он узнал, что у банка отозвали или приостановили лицензию, что осуществлением страховых выплат занимается банк "ВТБ-24", где ему сообщили, что на размещенную сумму начислены банковские проценты по счету в размере 1 190 руб. 96 коп., которые он вправе получить. Будучи несогласным с размером возмещения он обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о своем несогласии. ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказала ему во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения со ссылкой на выявление какой-то фиктивной сделки, не соответствующей закону. Данный ответ считал незаконным, поскольку он закон не нарушал, как и ОАО КБ "Стройкредит". Полагал, что наступил страховой случай и ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязана ему выплатить сумму по вкладу. С учетом уточненных требований просил определить состав и размер требований вкладчика по договору срочного банковского вклада физического лица (номер) в размере 700 000 руб., возложить на ответчиков обязанность включить его в реестр обязательств банка - ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу страховое возмещение в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф. Определением Когалымского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ш. (л.д. 135-136).В возражениях на иск ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил в иске отказать, указав, что с начала марта 2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. С 14.03.2014 г. неисполнение обязательств банка приобрело массовый характер. ОАО КБ "Стройкредит" не исполнило платежные поручения своих кредиторов на общую сумму более 22 млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам 47418. С 13.03.2014 г. банк ограничил выдачу денежных средств гражданам до 100 000 руб., независимо от имеющейся на счете суммы. Информация о многочисленных случаях задержек платежей и их неисполнения банком стала доступна широкому кругу граждан через сеть Интернет. В предписаниях Банка России от 20.02.2014 г., 22.11.2013 г., 23.05.2013 г. отмечены многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, введены ограничения на привлечение денежных средств во вклады. В период действия предписания от 22.11.2013 г., в том числе в марте 2014 г., банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физлицами новые договоры банковского вклада и банковского счета. В данном предписании указано, что действия банка ограничиваются остатками, сложившимися на счетах граждан на дату введения предписания. То есть имеющиеся счета граждан могли быть уменьшены за счет снятий и увеличены только после этого за счет внесений, но в рамках лимита, сложившегося на дату введения ограничений. Остаток на счету истца на день введения предписания отсутствовал. Банку было запрещено открывать новые счета и увеличивать по счетам остатки. Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих кредиторов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 13.03.2014 г. Приказом Банка России от 18.03.2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем. Истцу не может быть выплачено страховое возмещение, поскольку договор банковского вклада с ним был оформлен за пределами правоспособности банка, он не соответствует банковскому законодательству, не влечет правовых последствий, в том числе по выплате страхового возмещения. В день оформления договора банковского вклада с истцом - 12.03.2014 г., остаток по счету Шабля В.С. увеличился за счет списания со счета Ш., у которой в банке был открыт счет. Договор, а также действия, связанные с увеличением остатка по счету истицы, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе и на выплату страхового возмещения. Кредитор не мог снять в кассе свой вклад. Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. Такие технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей, чтобы общая сумма остатка в кассе не изменялась и выдачи наличности не требовала. При этом реальное внесение денег в кассу не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы. Таким образом, клиенту реально деньги в кассе не выдавались, а истец денег в кассу не вносил. Приходный и расходный кассовый ордеры были оформлены формально, являются фиктивными. По счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи и внесения наличных, что свидетельствует о том, что договор банковского вклада не был заключен, поэтому обязанности по выплате страхового возмещения не возникло. Максимальный размер страхового возмещения составляет 700 000 руб., средства свыше данной суммы выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы согласно очередности требований, а при недостаточности имущества банка - распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. На 14.03.2014 года кредитор мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать, для создания возможности получения страхового возмещения в короткий срок, между истцом и банком оформлен договор банковского вклада. С истцом был оформлен договор банковского вклада для вида, без намерения создать правовые последствия, т.к. истец не мог рассчитывать на возврат банком остатка по счету, в связи с чем договор является ничтожным. В итоге, Суд первой инстанции правомерно взыскал с Шабли В.С. не уплаченную государственную пошлину за требование, предъявленное к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, поскольку действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на споры по договорам банковского вклада.