В ПОЛОВИНЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ БАНКОВ АКТИВЫ НАРИСОВАНЫ

Российскую банковскую систему можно лишь с большой натяжкой назвать устойчивой. Постоянная ликвидация банков пока не остановила масштабную утечку государственных денег через решето банковской системы. Дутые активы банков-банкротов в среднем в шесть раз превышают их собственный капитал. Но признаки крупной фальсификации наблюдаются в половине действующих российских банков. Такой шокирующий вывод сделали эксперты Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП).

Только за последние три года в РФ был лишен лицензии или передан на санацию каждый третий банк. Причем важнейшим основанием для отзыва лицензии была фальсификация банками стоимости своих активов, указывают в ЦМАКП. «То есть, исходя из данных ЦБ, в обанкротившихся банках в среднем 60% активов, отраженных в отчетности, в действительности не имело никакой стоимости, а величина дутой стоимости активов в среднем в шесть раз превысила собственный капитал этих банков», – поясняет один из авторов доклада руководитель направления анализа денежно-кредитной политики и банковской системы ЦМАКП Олег Солнцев. «Это значит, что из каждого рубля потерь в стоимости активов банков только 17 копеек оплатили собственники банков, а 83 копейки – их кредиторы и вкладчики (и государство, если речь шла о застрахованных вкладах физических лиц)», – считают в ЦМАКП.

И сказать, что ситуация сегодня как-то улучшилась, похоже, тоже нельзя. В частности, как указывают экономисты, на сегодняшний день в отчетности примерно половины функционирующих в настоящее время банков видны те же косвенные признаки масштабной фальсификации стоимости активов, которые ранее наблюдались и у обанкротившихся банков.

И по мысли экспертов, есть несколько «тревожных звоночков», сообщающих о наличии «дыры» в капитале банка. «Это и высокая доля паев в паевых инвестфондах (ПИФ) в активах, и высокая оборачиваемость средств в кассах, и высокая оборачиваемость просроченной задолженности по кредитам нефинансовым предприятиям, а также высокое значение процентных ставок по депозитам физических лиц», – перечисляют в ЦМАКП.

В первую очередь риску подвержены небольшие финансовые организации. Так, среди мелких банков лицензия была отозвана у трети предприятий. Среди средних по размеру предприятий права на деятельность лишился практически каждый четвертый. Меньше пострадали крупные банки – лишь 12% потеряли лицензию. Из крупнейших банков, входящих в топ-10, лицензии не лишился никто. «Но в то же время чем крупнее банк, тем выше вероятность, что при отзыве лицензии у него будет выявлена «дыра» в капитале», – делают вывод в ЦМАКП.

Продолжающиеся же массовое вскрытие «дыр» и отзыв лицензий экономисты считают следствием кризиса традиционной для России модели ведения частного банковского бизнеса. При кэптивной модели контроль за банком концентрируется в руках одного собственника или одной бизнес-группы, в результате чего происходит подчинение интересов банковского бизнеса интересам входящих в бизнес-группу нефинансовых компаний. Другой чертой являются взносы в капитал банка, которые становятся своего рода пополнением «страхового депозита», обеспечивающего собственнику банка возможность оперативного привлечения заимствований на большую сумму и на нерыночных условиях. Собственник также может вносить средства в капитал банка и для того, чтобы инвестировать их в быстро растущий и рискованный бизнес.

В результате работы такой модели в РФ уже несколько лет российский банковский сектор находится на уровне исторического минимума и с точки зрения обеспеченности собственным капиталом, и с точки зрения его прибыльности, делают вывод в ЦМАКП. «Сочетание этих обстоятельств делает инвестиции в банковский бизнес весьма рискованными и непривлекательными для частных инвесторов», – подчеркивают в организации.

Перспективы российской банковской системы эксперты также оценивают довольно сдержанно.

Как-то улучшить ситуацию в секторе могли бы решения по вытеснению кэптивной модели рыночной моделью. «Но вряд ли оно может быть достигнуто только за счет ограничивающих нормативно- регулятивных и законодательных мер, нужны также и стимулирующие, развивающие меры», – считают в ЦМАКП.

Нельзя сказать, что в ЦБ не пытаются улучшить ситуацию, говорят эксперты «НГ». «Ужесточается надзор за системообразующими банками», – отмечает начальник управления операций компании «Фридом финанс» Георгий Ващенко. Правда, продолжает он, регулятор есть  за что критиковать. В результате за «дыры» приходится расплачиваться ЦБ (по сути, государственным резервам), вкладчикам других банков, кредиторам в полном соответствии с правилами, установленными государством, напоминает аналитик.

По словам руководителя отдела компании «Солид менеджмент» Сергея Звенигородского уже 10-15 лет назад можно было говорить о том, что большинство банков не следовали классической бизнес-модели, при которой депозиты привлекаются под низкую ставку, а кредиты выдаются под более высокую, а получали доход совсем другим путем. «В том числе манипулируя стоимостью активов, участвуя в отмывании денег, играя на рынке недвижимости. И отзыв лицензии у каждого третьего банка подтверждает этот тезис», – полагает он.