Закон «О цифровых финансовых активах»: Логичный шаг или полный провал?

Артем Генкин, д.э.н., профессор, президент АНО «Центр защиты вкладчиков и инвесторов», автор книг о денежных суррогатах, частных деньгах, электронных платежах, а также первой российской книги о блокчейне, член Экспертного совета при ЦБ РФ, участник разработки закона об НПС, так прокомментировал законопроект для Coinspot:

«Надо четко понимать: мы с вами не угадаем со стопроцентной уверенностью, куда завтра пойдет развитие технологий. Поэтому любой нормативно-правовой акт в области финтеха неизбежно порождает ограничения. Как пример, уверен, что не все блокчейноподобные продукты завтрашнего дня будут предусматривать хранение всех данных у каждого участника системы. Правовая база будет дискретно меняться, приспосабливаясь к реалиям, это нормально. Младенцу универсальное «платье на вырост» на все возраста вплоть до совершеннолетия не сошьешь.

Законопроект имеет внутреннюю логику. Я согласен, что 50 000 рублей – удивительно низкий порог для мелких частных инвестиций. (Тогда как, например, в банковских вкладах стимулируемый государством верхний лимит в 28 раз выше.) Однако проблему потенциальных толп «обманутых криптоинвесторов» он решает в корне. Для человека с улицы криптоинвестиции – это абсолютная лотерея. Ограничить размер максимальной ставки и соответственно потери – логично.

Немного непонятно другое. Обязательность хранения средств неквалифицированных криптоинвесторов на счетах в, позвольте сказать это более привычным языком, криптобиржах (пусть и контролируемых государством). Последние события показывают, что это скорее повышает уязвимость, это централизация рисков. Технически полутриллионная кража со всех или некоторых счетов одной биржи криптохакерам далась явно легче, чем если бы они пытались вскрыть счет каждого криптоинвестора поодиночке.

Немного радует, что законодатели учли реалии в плане трансграничности операций с криптотокенами. Я, честно сказать, опасался исландского варианта регулирования, который поставил бы вне закона любые криптооперации, в которых задействованы нерезиденты в любом качестве (например, являясь эмитентом криптотокена).

Требования KYC – ничего неожиданного. Всегда предсказывал, что это необходимый для неконфронтации с государством мостик между криптой и фиатом, иначе оба сектора денежного обращения так и останутся изолированными друг от друга (причем криптосектор – на положении гонимого). При этом для транзакций между физлицами внутри криптосектора в требованиях KYC прямой необходимости не вижу.

Многочисленные лакуны законопроекта – наиболее интересное в нем. Мне более чем любопытно обсудить с его авторами, как они видят изменения в Налоговом кодексе в случае принятия их модели. Налогообложение финрезультата от криптоопераций – вот где столкнутся многочисленные интересы и будет, образно говоря, большая рубка. А не по поводу дефиниций».